Найденный блокнот с рисунками Ван Гога: подлинник или подделка?

Коллекционеры заявили, что блокнот с рисунками Ван Гога, обнаруженный президентом Аукционного дома Монако, является подделкой. Как оказалось, всё не так просто.

Эта полемика началась еще в ноябре прошлого года во время конференции в Париже. Тогда были представлены 65 рисунков Арля, которые вызвали яростные споры и создали два лагеря специалистов во всем мире. Одни утверждали, что рисунки настоящие, другие были уверены, что это подделка.

Среди несогласных с подлинностью произведений и Амстердамский музей Ван Гога, который уже заявил, что обнаруженные рисунки – подделка. Мнение нидерландского музея по праву считается самым авторитетным в том, что касается творчества Ван Гога. Это идет вразрез с позицией историка из университета Торонто Уэлш-Овчаровой, которая изучает Ван Гога более 40 лет. Она вместе с другим историком Рональдом Пиквансом, специализирующимся именно на «арльском периоде» художника, тщательно изучала обнаруженные рисунки на технику, манеру и сюжет написания. Проведя экспертизу, она уверена, что восьмой альбом, который считался утерянным, найден. Историков поддерживает и президент Аукционного дома Монако Франк Бай, который убежден, что блокнот носит авторство великого художника.

Рисунки были обнаружены в тетради с подписью «Конторская книга Арля». Именно поэтому они так долго оставались в тени – тетрадь, видимо, и не открывалась прежде, так как считалась простой бухгалтерией.

Если верить найденному блокноту, то между 1888 и 1890 Ван Гог написал примерно 65 эскизов к своим будущим полотнам. Как же он был утерян? Исторические находки и тщательное изучение биографии не только Ван Гога, но и людей, окружавших художника в последние годы его жизни, позволяют это установить. Дело в том, что о существовании подобного блокнота с рисунками есть упоминание в документах, относящихся к биографии великого постимпрессиониста, однако найден он еще не был.

Доктор Рей после смерти Ван Гога отдал супругам Жину, у которых художник часто обедал в небольшом привокзальном кафе, пустую коробку из-под олив, клетчатые полотенца и большую конторскую книгу. Вручил он это небогатое наследие великого художника лишь через несколько недель после смерти Ван Гога. Блокноту с надписью «конторская книга» внимания никто не придал. Так было до наших дней. Имя семьи, которая владеет блокнотом, пока не раскрывают.

А споры тем временем разгораются. Музей Амстердама опроверг подлинность блокнота, сопроводив свое мнение рядом аргументов. Например, то, что рисунки сделаны коричневым цветом, а чернила такого цвета никогда ранее не встречались в работах Ван Гога того периода. Известно, что он предпочитал черные или фиолетовые чернила. Также эксперты из голландского музея подчеркивают, что в ряде работ найдены топографические ошибки. Так, на рисунке разводного моста Арля – Мост Ланглуа — изображен дом Бриджман. Однако он расположен на другой стороне канала, нежели в реальности. Специалисты считают, что это нетипично для творчества Ван Гога, где никогда не встречались топографические ошибки или неточности.

Другой арт-эксперт также опроверг все аргументы сторонников подлинности блокнота, основываясь на грубой ошибке – неправильной форме носа Гогена на одном из его портретов. Фабрис Фурмануар указал на неверные пропорции и черты в изображении носа Гогена. Он также утверждает, что это и вовсе не Гоген, а «лишь какой-то неграмотный крестьянин». Кроме того, Фабрис указывает на другие неточности в рисунках. По его словам, на рисунке «Корабли в Сент-Мари-де-ля-Мер» (Saintes-Maries-de-la-Mer) морская гладь нарисована некорректно и противоречит направлению парусов. Таким образом, получается серьезная фактическая ошибка, а также моряки на рисунке расположены слишком далеко от рулевого колеса, чтобы они могли непринужденно маневрировать, управляя судном. Из-за всех этих мельчайших неточностей теряется реальность картины, она остается лишь рисунком, а не живым полотном. Всё это несвойственно Ван Гогу, полагают эксперты.

Однако с такими аргументами совсем не согласна профессор Богомила Уэлш: «Я считаю, что речь идет о портрете Гогена. На эту тему я многократно общалась и с Робертом Пиквэнсом, и с другими историками. Даже если бы оказалось, что это не портрет Гогена, это вовсе не доказывает, что найденный блокнот не является сборником рисунков Ван Гога!»

Её поддерживает Франк Бай, который и представил рисунки миру. Он считает несостоятельным утверждение, что эти рисунки были сделаны очень «талантливым фальсификатором». Ведь тогда возникает закономерный вопрос – почему же этот «талантливый фальсификатор» так и не предъявил свое «искусство» миру, и рисунки нигде раньше не «всплывали»?

В XXI веке, как известно, последнее слово часто остается за наукой, и Франк Бай ждет именно научного заключения. Анализ чернил, а также установление примерной даты написания рисунков, возраст бумаги и тому подобные экспертизы обещают провести весной и ответить на вопрос: подделка или подлинник?

Фото: theguardian.com